Baldur (vieras)

29.11.2011 08:34

Mutta jos seksi on hyödyke, missä viipyy pimppivero?

Vortac (vieras)

29.11.2011 06:12

"Eikä myöskään isyyshuijauksesta, jossa nainen väittää väärää isää lapsen isäksi ja saa perusteettomasti elatusmaksut, tule mitään seuraamuksia naiselle. Vaikka huijaus huomattaisiinkin ajoissa, saa nainen yleensä pitää siihen mennessä saamansa rahat ja kahden vuoden kuluttua huijausta ei saa edes peruttua."

Hyvä pointti, ja hyvin kommentoitu.

Tuo pistää miettimään .. meinaan, toisaalta, seksin naiselta huijaamisessahan on kyse 'palk... näytä kokonaanitsemishuijauksesta' - naista HOUKUTELLAAN palkinnoilla ja statuksella kuin kissanpentua, roikottamalla tuota palkintoa aina hieman naisen ulottumattomissa. Sitten paljastuu, että palkintoa ei olekaan, ja nainen suuttuu.

Isyyshuijauksessa (yms) on taas kyse ennemminkin 'rangaistushuijauksesta' - miestä huijataan PELOTTELEMALLA sekä VELVOLLISUUTEEN vetoamalla - vakavat seuraukset uhkaavat, jos mies ei tottele ja maksa. Sitten paljastuu, että mitään uhkaa ei oikeasti ollutkaan, eikä täten velvollisuuttakaan, ja nainen nauraa itsensä tärviölle, eikä mies voi kuin järkyttyä asiasta.

Kumpi huijaus on vakavampi ja törkeämpi? Kumpi huijauksen muoto on pahempi ja inhorealistisempi? Kummassa on kyse vain hauskasta huvista (jollaista nainen harrastaa joka tapauksessa muutenkin), ja kummassa ihmisen raunioittamisesta hänen imagonsa, varallisuutensa ja loppuelämänsä suhteen?

Ensimmäisessä esimerkissähän on kyse AHNEUTEEN vetoamisesta, toisessa PELKOON vetoamisesta. Ahneutta vastaan on helpompi taistella - senkus ei vain suostu olemaan ahne, ja sillä selma. Problem solved, huijaukset eivät onnistu. Mutta pelko, etenkin tuollaisessa tilanteessa, on paljon vaikeampi hallittava, koska ainahan on -mahdollista-, että asia onkin totta. Pelosta ei siksi pääse helposti eroon, ennenkuin saa tosiasiat selville. Ahneudesta taas voi itse luopua, ja päästä siten pälkähästä, ennenkuin mitään ehtii edes tapahtua.

Pelottelu on varsinaista hyväksikäyttöä, ahneuteen vetoaminen taas ns. 'uhrin' oma häpeä - kenenkään ei ole pakko olla ahne. Jos mies saadaan uskomaan, että hänen on -pakko- maksaa, mitä muutakaan hän voi tehdä? Jälkimmäisessä esimerkissä ei olekaan mitään helppoa vaihtoehtoa, koska ollaan tilanteessa, jossa luullaan, että joudutaan vankilaan, jos ei makseta.

Ainoa pelastava vaihtoehto siis on se, ettei usko mitään, mitä naiset sanovat, ainakaan tutkimatta asiaa perinpohjin ensin. Jos nainen väittää, että olet hänen lapsensa isä, ei muuta kuin DNA-testeihin. Jos nainen väittää olevansa raskaana, ei muuta kuin todisteet ensin pöydälle, ennenkuin maksetaan hiluakaan. Ja niin edelleen.

Mutta tosiaan, niin kauan kuin -sopimusta- ei olla tehty todistajien läsnäollessa, kumpikaan näistä huijauksista ei ole rikos.

- Vortac

Vortac (vieras)

29.11.2011 06:00

"Jos nainen on muutenkin ok (kuten suuri osa naisista) voidaan pimppaa verrata arvoltaan ehkä johonkin 800,000 euron arvoiseen palatsiin. Päästämällä palatsiinsa vain arvokkaita vieraita nainen voi välttyä arvottomuuden tunteilta."

Mihin perustat nämä kummalliset arviot (ei näy lähteitä, viitteitä tai perusteluja)?

Haluaisin tietää perustelut väitteelle, että "suurin osa naisista on muutenkin ok", sekä tarkemman kuvauksen siitä, mitä ... näytä kokonaantarkoitat tällä.

Minkälaisen 'palatsin' saa noin pienellä rahalla? Moni ihan tavan asuntokin voi maksaa jo sata tuhatta euroa helposti (vaikka en olekaan perillä asuntojen nykyhinnoista kovin hyvin). Veikkaanpa, että Taj Mahalin rakentamiskustannukset olivat moninkertaiset.

Millä keinoilla, millä logiikalla, ja millä tavalla päädyit tuohon nimenomaiseen summaan? Miksi juuri 800 000, ja millä perustelet moisen hinnan rinnastuksen pimppaan? Pimppaahan saa ilmaiseksi, tyttöystävät eivät yleensä maksa 800 000 euroa kappale, vaikka olisivat nuoria ja viehkeitä (ainakaan alfoille) - sitä voi lisäksi vuokrata jostain noin 80 eurosta lähtien ehkä muutamiin tuhansiin, riippuen römpsän laadusta.

Hintahan pimpsassa on siksi niin vaikeasti määriteltävissä, että se ei ole sama kaikille. Iso osa miehistä saa sitä ainoastaan rahalla (mutta hinta on tosiaan ainakin kymmenentuhatta kertaa pienempi kuin ilmoittamasi arvo), tai suunnattoman suurilla kustannuksilla (joista moni ei ole rahassa mitattavissa, kuten psykologiset kustannukset), jotkut miehet saavat sitä pienellä vaivalla ilmaiseksi, toiset taas saavat luxuspimppaa siten, että siitä on aivan ylitarjontaa ja tyrkytystä, eikä heidän tarvitse kuin valita parhaat päältä.

Tietenkin jos on varaa matkustella, pimpsan vuokrahinta halpenee huomattavasti (samalla kun laatu nousee huomattavasti) - mutta toki sitten hintaan voi laskea mukaan matkakustannukset, joten kyllähän sitä rahaa siihen tavaraan saa palamaan halutessaan suuriakin summia.

Vaikea kuitenkin kuvitella kenenkään maksaneen 800 000 euroa yhdestä ja samasta pimpelosta - sitä kun ei voi omistaa, koska se on yleensä kiinni jossakussa yksilössä, joka voi sitten halutessaan tarjota tai vuokrata käyttöoikeutta siihen jostain hinnasta. Kuinka hinnoitella asia, johon voi ainoastaan saada käyttöoikeuden joksikin aikaa kerrallaan, mutta jota ei voi koskaan omistaa (saati myydä)? Se on vähän kuin tilanne, jossa autojen hintoja koetettaisiin veikata maailmassa, jossa autoja voi vain vuokrata, mutta ei koskaan ostaa omaksi.

- Vortac

Vortac (vieras)

29.11.2011 05:50

Kuten Ruben Auervaaran elämänkerrasta käy ilmi, Auervaara itse kylläkin joutui vankilaan huijaustensa vuoksi. Siihen tosin varmaankin nimenomaan vaikutti se, että hän huijasi rahaakin. Toisaalta, hän ei varsinaisesti varastanut keneltäkään, joten mielestäni on kyseenalaista, onko mitään lakia varsinaisesti rikottu.

(Mielenkiintoista on naisten suhtautuminen häneen sen jälkeen, kun tulivat tietoisiksi, että kyseessä oli huijaus - Markk... näytä kokonaanina-arvoteorian ennustamalla tavalla (tai tavalla, jonka se olisi voinut ennustaa, jos se olisi ollut olemassa jo tuolloin), naiset olivat sen jälkeenkin ihan yhtä lääpällään mieheen, vaikka olisivatkin olleet hieman tuohtuneita - he toivat ja lähettivät Auervaaralle vankilaankin keksejä, rahaa, yms. tavaroita runsain määrin, ja elättelivät -vieläkin- toiveita hänen sitouttamisestaan!))

Legaalinen järjestelmä ja sen asetukset sekä säädöksethän on täysin eri asia kuin laki. Tätä ei kyllä ole kovin moni valmis tajuamaan, etenkään, kun maailma ehdollistaa ihmisiä identifioimaan itsensä henkilöiksi ja yhdistämään lain ja legaalisen järjestelmän yhdeksi ja samaksi asiaksi.

Jos seksiä, rahaa tai mitä hyvänsä antaa ja tarjoaa toiselle ihmiselle vapaaehtoisesti, kyseessä ei oikein voi mitenkään olla rikos, koska kukaan ei ole pakottanut mitään tarjoamaan. Vaikka antamisen/tarjoamisen perusteet olisivatkin tekaistut, kysehän on vanhasta kunnon "a fool and his money are soon parted"-ilmiöstä, johon liittyy myös "ei se ole hullu, joka pyytää, vaan se, joka maksaa"-ilmiö. Rikoksen asiasta tekisi, jos muodostettaisiin sopimus allekirjoituksineen ennen seksiin/rahanvaihtoon ryhtymistä.

Miksi ihmisiä pitäisi suojella heidän omalta tyhmyydeltään, typeryydeltään ja sinisilmäisyydeltään? Onhan kuitenkin parempi, että huijatuksi tulemisen kokemukset nimenomaan opettavat ihmisiä vahvemmiksi ja paremmiksi tunnistamaan toden valheesta.

Taannoin joku kuupahtanut hörhö huijasi hyväuskoisia hörhöjä maailmanlopulla, ja hyväuskoiset luovuttivat vapaaehtoisesti hänelle paljon rahaa. Kun kävi ilmi, ettei maailmanloppu (tietenkään) tapahtunut luvattuna ajankohtana, monet ihmiset raivostuivat hyväuskoisten hörhöjen puolesta.

Mielestäni se oli moinen oli heille aivan oikein, ja erittäin opettavainen kokemus, ja moinen huijaus on oikeastaan kannustettavaa, koska se terästää aisteja ja valpastaa sekä avartaa mieltä. Nuokaan hörhöt eivät taatusti mene samaan lankaan uudestaan, jos heillä on pikkaisenkin oppimiskykyä.

Jos on niin aivoiltaan vajaa, että uskoo kehen tahansa valheelliseen profeettaan, kun hän ennustaa todella hölmöin perustein jotain noin megalomaanista eventtiä, johon ei tuona ajankohtana viitata missään muussa ennustuksessa/kalenterissa, ansaitseekin tulla huijatuksi.

Liiallinen holhoaminen johtaa vain siihen, että sinisilmäisyyttä, typeryyttä ja tyhmyyttä palvotaan, ja niin moisen illuusion varassa eläminen mahdollistetaan. Kun naiiviutta, sinisilmäisyyttä, typeryyttä ja tyhmyyttä tuetaan (naisiakaan EI saa nykyisin varoittaa kulkemasta yöllä kännissä minihameessa ja avokauluksessa pahamaineisilla alueilla, jos eivät halua tulla raiskatuiksi), sehän johtaa vain siihen, että ihmisiä on yhä helpompi huijata.

Mutta toisaalta, mikäs sen parempi vallanpitäjille.. mitä tyhmempi ja sinisilmäisempi (+auktoriteettiuskovaisempi) kansa, sitä helpompaa on saada heidät tekemään/ajattelemaan juuri niinkuin eliitti haluaa.

- Vortac

Miekkonen (vieras)

28.11.2011 17:55

Eikä myöskään isyyshuijauksesta, jossa nainen väittää väärää isää lapsen isäksi ja saa perusteettomasti elatusmaksut, tule mitään seuraamuksia naiselle. Vaikka huijaus huomattaisiinkin ajoissa, saa nainen yleensä pitää siihen mennessä saamansa rahat ja kahden vuoden kuluttua huijausta ei saa edes peruttua.