Markkina-arvoteoria marxilaisittain

Marx on perinteisesti yhdistetty feminismiin. Teoriaa voidaan kuitenkin soveltaa myös pariutumismarkkinoiden tarkasteluun. Bloggaaja Sammalkieli on kirjoittanut markkina-arvoteorian ja marxilaisuuden välisistä yhteisistä piirteistä aikaisemmin.

Graduni esitarkastetussa luonnoksessa oli mukana marxilaista teoriaa (ala- ja ylärakenteista), Poistin kuitenkin marxilaisen osuuden, koska edesmennyt graduohjaajani professori Kaj Ilmonen päivitteli, että "Et kai vielä Marxiakin laita tähän soppaan mukaan".

Marxia ja markkina-arvoteoriaa yhdistää taloudellinen terminologia, kuten myös Bourdieuta, jota Catherine Hakim on soveltanut omassa teoriassaan "eroottisesta pääomasta". Pääoma oli myös Marxin keskeinen käsite.

Marxin mukaan talous muodostaa yhteiskunnan perustavanlaatuisimman alarakenteen. Mielestäni Marx on väärässä, sillä pariutumismarkkinat ovat vanhemmat ja perustavanlaatuisemmat markkinat kuin työmarkkinat. Pariutumisen kentän tarkastelun puute vaivaa myös Bourdieun kenttäteoriaa, joka antaa liikaa painoarvoa muille kuin seksuaaliselle pääomalle. 

Tarkastelen tässä kirjoituksessa erityisesti Marxin käsitteitä pääoma, lisäarvo, riisto, ala- ja ylärakenne ja väärä tietoisuus. Aluksi vilkaistaan kuitenkin marxilaista feminismiä.

Marxilainen feminismi

Marxilaisessa feminismissä ajatellaan, että yksityisomistus ja kapitalismi ovat (myös) naisten sorron keskeiset syyt. Naisten riippuvuus miesten taloudellisista resursseista johtaa epäterveeseen sukupuolten väliseen kanssakäymiseen ja naisten alistamiseen.

Marxilaisten feministien mielestä miesten ja naisten välinen suhde on samankaltainen kuin porvariston ja proletariaatin välinen suhde. Naisten alistaminen on siten eräänlainen (sukupuoli)luokkasuhde, koska se palvelee hallitsevan luokan (eli miesten) etuja.

Marxilaisten feministien teorian idea on siten lähes päinvastainen marxilaisen markkina-arvoteorian kanssa.

Marxilaisessa feminismissä on samanlaisia aukkoja kuin feminismeissä yleensäkin, koska miesten ja työväenluokan välillä näyttää olevan enemmän yhtäläisyyksiä kuin naisten ja työväenluokan välillä:

1. Työväenluokka ja miehet tekevät yhteiskunnan vaaralliset työt.
2. Työväenluokka ja miehet ovat uhrattavissa oleva luokka.
3. Suurin osa vangeista ja syrjäytyneistä kuuluu miehiin ja työväenluokkaan.
4. Väkivalta on työväenluokan ja miesten käyttämä vallan muoto, koska ilman muuta valtaa olevina he turvautuvat viimeisenä keinonaan väkivaltaan.
5. jne.

Jos miehet muka ovat hallitseva luokka, niin miksi miehet eivät säädä sellaisia lakeja, jotka tuomitsisivat vankilaan pääasiassa naisia? Miksi miehet eivät laita naisia sodan etulinjaan? Miksi miehet eivät laita naisia tekemään yhteiskunnan vaarallisimpia töitä? 

Marxilainen feminismi ideologiana on huono, koska analogia porvariston ja miesten välillä ei toimi. Ruukinmatruunan kirjoituksen kommenttiosastolla todetaankin, että...

• Marxin teoria alkaa näyttäytyä toimivalta kun riistäjäksi laitetaan nainen ja riistetyksi mies.

Niinpä. Teoria saadaan toimimaan, kun naiset asetetaan riistäjän ja miehet riistetyn positioon.

Pääoma, lisäarvo ja riisto

Marxin teoriassa kapitalistit perustavat pääomansa avulla tuotantoyksikön, jonne he palkkaavat työväkeä. Työväki ei kuitenkaan saa työnsä koko arvoa itselleen, koska kapitalisti riistää itselleen osuuden, jota Marx kutsuu lisäarvoksi.

Sana "riisto" kuulostaa hassulta ja liioitellulta. Työsuhde voi toki sisältää riistoa tai hyväksikäyttöä, jos palkka on aivan liian pieni tehtyyn työpanokseen nähden. Vaihtoteoriassa kyse on pelkästä vaihdosta, jos vaihdon osapuolilla on kohtuullinen vapaus neuvotella sopimuksensa itse.

Markkina-arvoteoriassa pääoma tarkoittaa naisten seksuaalista pääomaa. Pääoman haltijat "palkkaavat" miehiä avioliittoihin ja suhteisiin, joihin miesten on tuotava enemmän varallisuutta. Naiset pääoman haltijoina "riistävät" miehiltä lisäarvon osuuden, koska osa miesten varallisuudesta valuu naisille.

Ala- ja ylärakenne

Ala- ja ylärakenne viittaavat Marxilla siihen, että alarakenteen taloudelliset tuotantosuhteet määrittävät ylärakenteessa sijaitsevat aatteet ja ideologiat, eikä suinkaan toisinpäin. Alarakenteen valtasuhteet luovat ehdot ylärakenteen ajattelutavoille.

Markkina-arvoteoriaan siirrettynä alarakenne tarkoittaa naisten seksuaalista valtaa suhteessa miehiin, joka tuottaa sukupuolijärjestelmän ylärakenteeseen sisältyvät "luonnolliset" aatteet ja ideologiat.

Mitä aatteita ja ideologioita naisten seksuaalinen valta tuottaa ylärakenteeseen?

1. Naiset ovat suojelemisen arvoisempia kuin miehet.
2. Herrasmiesmäisyys.
3. Miehen pitää maksaa treffeillä.
   
4. Prostituoitu on uhri ja asiakas on syyllinen.
5. Romantiikka on hyvää, mutta porno on perverssiä.
6. Naistenlehdet ovat ok, mutta pelimiesopit ovat seksistisiä.
7. jne.

Sukupuolijärjestelmän naisia suosivat aatteet ja ideologiat ovat peräisin siitä alarakenteesta, jossa naisilla on seksuaalinen valta suhteessa miehiin. Tuo valtasuhde saa miehet tekemään monenlaisia tekoja naisten hyväksi ja muita miehiä vastaan.

Ylärakenteessa ilmenevät epätasa-arvoisuudet voidaan poistaa vain muuttamalla alarakenteen tuotantosuhteita. Marx ennusti, että alarakenteen muuttuessa mullistuu joko hitaammin tai nopeammin koko suunnaton ylärakenne.

Jos sukupuolet olisivat samalla lähtöviivalla, miehet eivät tarjoaisi naisille minkäänlaisia etuja. Sama lähtöviiva saavutetaan kuitenkin vasta sitten, kun alarakenteen valtarakenne on purettu, eli silloin kun miehet ovat seksuaalisesti yhtä haluttuja kuin naiset.

Väärä tietoisuus

Marxin termi "väärä tietoisuus" tarkoittaa markkina-arvoteoriaan siirrettynä sitä, että miehet hyväksyvät luonnollisina tosiasioina sen, että (1) naiset ovat arvokkaampi ja suojelua kaipaavampi sukupuoli, (2) että on oikein, että miehet laitetaan sodassa etulinjaan ja (3) että tasa-arvopolitiikka keskittyy naisten aseman parantamiseen.

Miesten tietoisuus on väärä, koska se ei ole syntynyt valtasuhteesta vapaissa olosuhteissa, vaan naisten seksuaalisen vallan alarakenteen pakottamana. Se mikä miehistä tuntuu luonnollisesti oikealta, on vain ylärakenteen ajattelussa manifestoitunutta naisten alarakenteen valtaa.

Voidaan kysyä, miten niin tietoisuus voi olla väärä? Jos kerran naisten seksuaalinen valta alarakenteessa määrittää miesten ylärakenteen tietoisuuden, niin eikö kyse ole aivan oikeasta tietoisuudesta? Ei välttämättä, koska miehet eivät yleensä tiedosta luonnollisina pitämiensä sukupuolitotuuksien alkuperää.

Bourdieulla on väärän tietoisuuden kanssa analoginen, mutta  paremmin kehitelty termi "symbolinen väkivalta". Symbolinen väkivalta on sellainen väkivallan muoto, jossa miehet ovat mukana sekä uhreina että tekijöinä. Miehet ovat mukana tekijöinä, koska he itse uusintavat ne sukupuolijärjestelmän diskurssit ja käytännöt, jotka ovat heille itselleen epäedullisia (herrasmiesmäisyys, feministinen tasa-arvopolitiikkaa jne.).

Naisten seksuaalinen valta antaa naisille symbolisen vallan tuottaa yhteiskunnan vaikutusvaltaisimmat sukupuolidiskurssit, mikä takaa naisille mahdollisuuden toimia moraalisena ja ideologisena johtajana oikean sukupuolisuuden määrittelyssä. Prosessin eräs lopputulos on se, että naisten seksuaalisuus ja seksuaalimoraali koetaan oikeaksi ja hyväksi sukupuolijärjestykseksi myös miesten keskuudessa, vaikka järjestys on monella tapaa miehille epäedullinen.

Yhteenveto

Marxilainen teoria sopii hyvin yhteen markkina-arvoteorian kanssa. Käytin gradussani kuitenkin Bourdieun kenttäteoriaa, koska se on käsitteellisesti Marxin teoriaa paremmin kehitelty.

Marx sopii itse asiassa paremmin sukupuolijärjestelmän kuin taloudellisen järjestelmän nykyaikaiseen tarkasteluun, koska sukupuoliluokat ovat edelleen olemassa, kun taas yhteiskuntaluokat ovat suurelta osin sekoittuneet. Porvariston ja proletariaatin erottaminen on paljon vaikeampaa kuin miesten ja naisten erottaminen.

Marxilainen markkina-arvoteoria selittää myös marxilaisen feminismin katoamisen nykypäivän keskusteluista: marxilainen feminismi ei toimi, koska miehet ovat "riistetty" proletariaatti ja naiset porvaristo.